Тема: Пора преодолеть консерватизм в РАН и в фундаментальной науке
Развитие общества определяется состоянием и развитием научно-технического прогресса. А развитие научно-технического прогресса определяется развитием Науки и, в частности, тем, насколько эффективно совершенствуется фундаментальная физика.
Казалось бы, если в стране сформирована мощная структура по управлению научно-техническими заведениями по совершенствованию Знаний, начиная от президиума РАН и включая разветвлённую сеть научно-исследовательских и учебных институтов, то ничто не должно мешать плодотворному и эффективному развитию Науки.
Однако, к сожалению, обнаруживается много признаков того, что штаб науки, РАН и сформировавшаяся при ней учёная элита (в области физико-математических наук), во многом перестают служить общим задачам науки по всестороннему развитию знаний и всё в большей степени сужают круг своих задач по назначению, останавливая своё внимание на том, что привычно и тактически выгодно сформировавшимся направлениям исследований.
Многие феномены и явления природы, изучение которых и использование принципов действия которых могли бы существенно ускорить темпы научно-технического прогресса, игнорируются, обходятся стороной как неудобные, либо просто шельмуются, дабы подавить тех, кто их инициирует.
Рассмотрим конкретные примеры:
В своих статьях и работах автор этих строк обращает внимание на бурные, вихревые катаклизмы, которые происходят ежедневно и массово в различных точках земного шара и буквально избивают миллионы людей своими энергетически-мощными ударами.
Вихри, ураганы, торнадо демонстрируют Человеку о возникающих в земных условиях источниках энергии.
А что говорят по этому поводу учёные-физики?
Теоретики говорят, что в вихревых явлениях источников энергии нет, а вихри возникают только за счёт “механизма” перераспределения энергии, имеющейся в атмосфере и поступающей от Солнца
Да, частично они правы – такой “механизм” в природе действует.
Но природа богата на свои проявления и кроме “механизма перераспределения энергии” она для различных конкретных условий на Земле осуществляет по разному другой механизм, а именно “механизм возникновения микро-источников энергии при переходе вещества в энергию”.
В своих книгах автор этих строк теоретически-доказательно (и не сложно) раскрывает то, что при вихревых явлениях (конкретно в тех или иных микроточках атмосферы) возникают акты перехода вещества (в виде элементарных частиц) в энергию (элементарные частицы разлагаются в гаммакванты).
Более того, автор, встретив обструкцию для своих теоретических идей, разработал и предложил выполнить конкретные эксперименты с целью создания действующих образцов “вихревых электрополевых источников энергии”( заявка на изобретение была опубликована в Официальном бюллетене Роспатента, т.32,стр.91-92 Москва 2002)
Если бы в результате выполнения НИР и НИОКР были созданы ВиЭЭС (вихревые, электрополевые электрические станции), то это позволило бы полностью обеспечить страну электроэнергией и при этом не производить затрат на добычу сырья.
Создание ВиЭЭС позволило бы постепенно заменить действующие тепловые и атомные станции, сохраняя углеводородное топливо для других целей народного хозяйства и уходя от применения экологически опасных атомного и термоядерного эффектов.
(К тому же строительные конструкции уже существующих, но выводимых из эксплуатации, АЭС могут быть при реконструкции использованы для создаваемых ВиЭЭС.).
Автор стучится со своими идеями в РАН и его академические институты уже более 35 лет, а с предложениями по созданию ВиЭЭС более 10 лет.
В ответ – дремучее отторжение, очень редко с попытками разбить его идеи, на которые автору удаётся показать оппонентам ошибочность их аргументов.
После этого представители РАН уходят в “кусты”, т.е. не разбивают дополнительные доказательства, оставляя идеи не опровергнутыми.
О чем всё это свидетельствует?
Это свидетельствует о том, что в официальной теоретической физике сложились и закостенели определённые теоретические взгляды, которые были оправданы в прошлом, но не учитывают совремённого развития альтернативных идей.
Фактически суть возникшей научно-технической конфронтации состоит в том, что совремённая теоретическая физика зациклилась на одном из свойств Природы, а именно на технологиях, которые осуществляются в звёздных объектах космоса.
Это направление освоения атомной и термоядерной энергии достаточно хорошо изучено, но углубление этого направления, например в сторону Токомаков (при углублении необходимо воссоздавать более “объёмные” фрагменты звёздных термоядерных коллизий), требует гигантских материальных затрат, которые окупаются предположительно только на бумаге, а фактически фантомны и ведут к радиационно-перенасыщенной экологической обстановке на Земле.
Теоретики этого направления – это не теоретики Всеобщей Физики, а “теоретики малой физики”.
Малой физики потому, что закономерности, на которые они опираются, выведены не из полного спектра всех проявлений в Природе, а только из того ограниченного объёма знаний и экспериментов, которые стали привычными для их сторонников.
Например, “малая физика” абсолютизирует всё, что создаётся Статистической физикой, и игнорирует, запрещая в принципе, рассмотрение индивидуальных процессов в микромире.
По этой причине “малая физика” не может физически наглядно объяснить тунельный эффект, спонтанную радиоактивность трансурановых элементов, импульсы кручения в вихревых явлениях, которые легко и теоретически-наглядно поясняет “Физика Индивидуальных событий в микромире”.
Совремённые физики-теоретики являются специалистами и профессионалами только для созданных ими ядерных и термоядерных технологий.
Они не являются профессионалами для вихревах явлений, так как “заносчиво и снобизмо” игнорируют их и не знакомы с многочисленными конкретными необычными экспериментальными проявлениями свойств вихря..
Теоретики-физики, не будучи профессионалами в других науках (в науке аэродинамика, науке биофизика и др.), не проходя и не вникая глубоко в массу конкретных экспериментальных фактов и наработок, выполненных другими (прикладными) науками, присваивают себе право, обязывающее других подчиняться их указаниям, выполнять научные исследования и писать такие учебники, которые однобоко освещают законы природы.
Всячески превознося свои достижения (эти достижения в некоторых разделах весьма значительны, но как бы они не фетишизировались – они локальны) совремённые теоретики явно либо завуалированно подавляют развитие других научных направлений.
Приведу пример того, как ранее в РАН подавили биотехнику Г. Иваницкого.
В одной из центральных газет около пяти-семи лет назад было опубликовано сообщение о биотехнике и о биологических устройствах члена-корреспондента РАН Г.Иваницкого.
Иваницкий писал в том сообщении, что исследования в биотехнике, выполненные под его руководством, на 50 лет опередили практическую потребность в них и к подобной идее человечество возможно вернётся, когда энергетический кризис на нашей планете заявит о себе в полный голос.
Он отмечал, что в своё время биотехника не выдержала конкуренции с технологическим прогрессом электронной техники и поэтому не было особого смысла финансировать дорогостоящие фундаментальные работы, направленные на далёкую перспективу, поскольку электронная компьютерная техника миниатюзировалась и совершенствовалась очень быстро.
Эта информация короткая, но как много в ней ёмкого содержания., которое небезинтересно прокоментировать ниже:
А коментарий сводится к тому, что Иваницкий, как дисциплинированный член-кор. РАН, говорит о том, что биотехника якобы не выдержала конкуренции с технологическим прогрессом и он даже согласен, что якобы не было особого смысла финансировать дорогостоящие фундаментальные работы.
Биотехника и электронная компьютерная техника выполняли свои исследования в «миниатюзированной» области, т.е. на милли (близко к микро) уровне.
Но у них же разные научные задачи и они не должны были подавлять друг друга!!.
Вопросы, решаемые ими, не соприкасаются и не пересекаются.!!
На развитие биотехники денег не дали наверняка атомщики-ядерщики засевшие в РАН, т.к. это противоречило их концепциям!
До чего дошло!
Штаб науки РАН (который по своему предназначению должен обеспечивать исследования во всех направлениях науки) создаёт комиссию по лженауке, цель которой пресекать попытки выполнения исследований в других направлениях, кроме “малой физики”.
И вот председатель этой комиссии академик Кругляков, опираясь на своё звание и на запас знаний “малой физики”, позволяет себе с высоты своей комиссии высказывать упрёки в адрес неподведомственного ему “Роспатента”.
А ведь в “Роспатенте” среди массы экспертов есть и весьма научно и теоретически подкованные эксперты.
И вот эти эксперты вынуждены принимать материалы к экспертизе и выдавать патенты на действующие образцы с кпд выше 100% - вынуждены это делать, т.к. рассматривают конкретные экспериментальные факты.
Да и за границей, куда академики ездят часто, подобное почему-то практикуется и там не собираются танцевать под дудку академика Круглякова.
Другое дело, эффекты в таких изобретениях слабоватые и кпд не выходит далеко за 100% и поэтому на практике подобные патенты не находят широкого применения (игра не стоит свеч).
Попадается среди них и “липа”, но есть и действительно оригинальные находки.
Среди так называемых “вечных двигателей” встречаются вихревые эффекты, в которых возникающая дополнительная энергия может быть объяснена не перераспределением энергии окружающей среды (что делают заявители, чтобы обойти экспертный барьер), а мелко-дозированными событиями разложения вещества в энергию.
Если бы такие изобретатели были вооружены знаниями законов Физики Индивидуальных событий на уровне микромира, то они, применяя их, смогли бы поднять кпд на порядок и выше.
Также обстоит дело и с “вихревыми водяными генераторами”, о которых небрежно упоминает Кругляков. Дело в том, что создаваемые в этих генераторах мини-вихри хаотичны и не организовываются в совпадающие комплексы, и поэтому их энергетическая проявимость находится на пороге “есть-нет” и при сборках в кустарных мастерских из-за неточного монтажа иногда не воспроизводятся те заявленные кпд, которые получаются у умельцев-изобретателей.
Или вот Кругляков не одобрительно высказался об Акимове и Шипове, назвав их пренебрежительно “торсионных дел мастерами” и отметив, что с ними никакие отношения не могут быть поддерживаемыми.
А ведь Шипов Г.И. доктор физико-математических наук хорошо изучивший глубину КМ и несмотря на это предложил иные глубокие теоретические объяснения тем явлениям, которые якобы априори доказывает КМ.
Значит правилен тот тезис, который высказал автор этих строк, что “природа настолько разновариантна и разнопланова, что позволяет рассматривать себя и создавать различные, обоснованные теории под углом различных точек зрения”, и не надо шельмовать учёного, навешивая ярлык лженауки.
Да, “торсионщиков” можно критиковать в полемике (что и делает в своих работах автор этих строк), но надо отдать должное некоторым положительным экспериментальным фактам, полученным Акимовым, и искать более адекватные теоретические объяснения тому, что им обнаружено.
Приведенный выше перечень примеров негативного руководства РАН фундаментальными физическими исследованиями указывает на то, что консерватизм в РАН укоренился как субъективное явление и его надо заменять на прогрессивные объективные деяния.
С уважением В.В.
(сайт http://www.neofizika,narod.ru/ ; e-mail neofizika@narod.ru)
